Répondre à: La france proclame le rôle positif des traitements inhumains et dégradants
Bonjour à (surtout) toutes et à tous.
Cher Radama,
je suis bon client, et donc chipotons…
Pour ma part, je ne m’en cacherai pas, je n’ai aucune passion pour le français, ni même pour ce qui s’en rattache. J’en éprouverais en fait un profond désintérêt s’ils n’avaient pas sauvagement asservis mes ancêtres. En d’autres termes…
Soit ! Tes raisons sonnent comme indiscutable. Cependant, j’ai du mal à accepter certains de tes propos que je carricature (volontairement) ainsi : Je n’aime pas les français parce qu’ils ont colonisé mon pays et j’aime les anglais car – ou même si – ils ont asservis d’autres peuples que le mien. Démagogie et manque de respect cruels pour les peuples aborigènes, indiens, ou plus prés de chez toi, de chez moi, mauriciens ou autres chagosiens… J’en passe et des meilleures.
J’estime quant à moi que la colonisation ne fut pas une affaire de nationalité mais d’époque, servie par un esprit d’aventure, une envie de découverte, un besoin de richesse, une soif de pouvoir. Les deux derniers aspects « expliquant » l’abomination du système. Anglais, espagnols, portuguais, italiens ou français à la conquète du monde et dans un combat identique : « la civilisation contre les sauvages ». Comment croire que, sans français, Madagascar eut été libre, alors que toute terre en ce monde subissait le joug européen ? Que dire d’autre, quant l’Histoire nous apprend que ces puissances coloniales se déchiraient pour le controle total de ces territoires…
Je suis sûr que je t’ai mal compris alors corrige moi je te prie car si j’ai bien lu, tu plaiderais alors la « bof attitude »?
Fais moi plaisir, évitons le piège d’une trop facile réthorique. Bof et attitude sont des termes incompatibles, tout comme discrimination et positive ou encore sang et pur…
Je me suis mal exprimé et tes doutes sont donc justifiés. Je voulais uniquement faire valoir le fait que nul Homme, n’est aujourd’hui responsable des actes de quelques ancètres. La royauté Mérina fut en son temps esclavagiste. Dois je lui en vouloir d’avoir bradé mon ascendance ? Dois je te haïr puisque tu en revendiques us et coutumes ? Non, parce que l’Histoire reste l’Histoire et que l’Humanité se construit force échec. J’entend (trés fort) certains me répondre, que l’occident (et donc le Royaume Uni et la France) ne tient pas compte de ces leçons du passé et qu’il use et abuse du néocolonialisme. Sauf que le peuple souverain d’un état libre, indépendant, républicain et démocrate (qualificatifs complémentaires n’en déplaise aux américains), quand bien même serait il pauvre, devrait être en mesure de refuser ce genre de diktat. Avoir juste le courage de dire Non et refuser la liasse, fut elle épaisse qui va avec. Se cacher telle l’autruche derrière tel ou tel prétexte pour justifier ses propres insuffisances ne déterminera en rien une quelquonque solution. Peut être serait il temps de touner la page et de parler de postcolonialisme. Peut être serait il temps de prendre exemple sur des nations (telle Maurice) qui réussissent brillament leur indépendance. Car tout en assumant le passé elles ont su taire leurs rancoeurs pour aller vers un avenir meilleur.
Je fut moi même militant indépendantiste. Et même si je carresse toujours l’espoir d’une Réunion adulte et mature, je ne participe plus à ce combat. Car j’estime que les indépendantistes réunionnais se trompent de méthode quand ils claironnent : Etrangers, français, malgaches, commoriens dehors ! Le combat pour la Liberté ne peut excuser xénophobie et racisme. J’affirme aussi que l’indépendance est trop souvent assimilée à l’émergence d’un collectif (groupe, peuple, race). Alors qu’elle concerne avant tout l’individu. Si chaque réunionnais est indépendant, peut importe la bannière, la Réunion sera indépendante.
Le débat qui fait actuellement rage en France (et sur cetains forums), sur un soi disant role positif du colonialisme n’est que la réaction tardive d’une gauche caviar prise au piège par Sarkozy et l’UMP, en autre lors de l’explosion des banlieues. Complexée en matière de sécurité, cette même gauche essaye de reprendre la main mais sur un autre terrain : la responsabilité face à l’Histoire. Bref de la pure politique politicienne, alors que l’urgence est ailleurs.
Pardon de chipoter encore mais tu es laïc ou athée ?
Les deux. Et la raison de mon refus d’un état religieux est bien la laicité.
car une religion d’Etat ne signifie pas un religion imposée.
Je n’en suis pas si sur. De toute façon c’est courir un risque inutile. Celui d’une radicalisation.
le fait d’avoir le protestantisme en religion d’Etat et la Reine en chef de cette « église » ne fait pas des british un peuple servile et asservi.
Si justement puisqu’ils sont donc officiellement serviteurs d’un dieu et de son représentant. Pose toi aussi une question simple. Comment es tu devenu protestant ? Est ce le fruit d’une reflexion personnelle, est ce « culturel », ou alors Madagascar a t elle subi une influence coloniale autre que celle française ?
exiger à tout prix ¨la laïcité, n’est-ce pas une forme d’intolérance envers les croyants ?
Bien au contraire, la laïcité pose le principe d’égalité entre toute religion. Elle est donc garante de la liberté de culte.
En espèrant avoir bien chipoté…
Bonne fête à (surtout) toutes et à tous