Pour ou contre le mariage gay ?
-
Posts
-
Permettez-moi d’intervenir dans votre discussion…
Il me semble que la chrétienneté, d’une façon générale, Passe sous silence la notion de plaisir. Son digne représentant (notre ami JChrist) est d’ailleurs bien discret en la matière. C’est dans une optique procréatrice que la chrétienneté a toujours conçu l’union entre 2 êtres.
Cette optique de procréation disqualifie « logiquement » l’homosexualité, MAIS PAS SEULEMENT !!!!
Ainsi, se trouvent disqualifiées toutes les pratiques qui n’ont pas pour objet la procréation: c’est donc tous les modes de vie modernes (y compris bien des modes de vie hétéro) qui se trouvent donc exclues du champ de la chrétienneté !!! (il suffit que vous ayiez eu une ou deux copines dans votre vie pour être disqualifié d’une pratique chrétienne pure).Aussi, je ne comprends pas pourquoi vouloir s’affubler le qualificatif de chrétien si l’on ne partage pas ce qui en constituent les principes… Et je trouve assez symptomatique de notre époque de vouloir modeler la chrétienneté à nos modes de vie et non l’inverse… Alors que la bonne nouvelle consiste au contraire à changer l’homme (et non à le conforter dans tous ces choix de vie)…
Est-il trop difficile de renoncer à la chrétienneté ? Après tout, nous avons le choix de vivre une vie sans entraves, sans carcan moral, sans exercice ascétique… Jamais notre exercice de la foi n’a jamais été aussi libre qu’aujourd’hui… Aussi, je ne comprends pas le procès que l’on fait à la religion à se sujet… La chrétienneté doit-elle être perçue comme une auberge espagnole des modes de vies et des moeurs ?
Ne serait-ce pas un acte courageux et authentique que de se déclarer soi-même comme inapte à respecter la règle de vie que la chrétienneté nous suggère ?
Personnellement, j’ai pris dans mon existence différentes libertés qui m’interdisent de me considérer comme le chrétien idéal, voire comme chrétien tout court (je ne crois absolument pas en dieu)… Ceci dit, même si l’histoire de ce mec qu’on appellerait Jésus me plait bien; je ne peux donner un blanc sein à toutes les balivernes concernant les miracles et autre affabulations qu’ils aurait prétendument effectué.Malgré ça, Cela ne m’empêche pas de considérer que les homosexuels sont des pêcheurs COMME TOUS LES AUTRES (On va dire: « à leur manière »). Et je ne me fait aucune illusion concernant bien des personnes qui voudraient faire passer leur hétérosexualité pour la représentation d’une attitude Chrétienneté plus profonde.
Donc…
Juridiquement: Oui pour le mariage Gay
Religieusement:
Oui, mais une « remise à l’ordre » est nécessaire à tous… hétéro compris…La question pertinente est le législateur (ou l’autorité religieuse) est-il amener à formaliser (ritualiser) l’union homosexuel ?
Prémisse : La relation intime relève de la sphère privée entre deux adultes consentants. La sexualité est un choix libre qui engage la responsabilité individuelle.
Modèle : La relation entre deux individus privés est légitime et exclusive dans le sens où elle ne nuit pas objectivement aux deux concernés, aux autres et à la société. La société pour pouvoir évoluer (« vivre ») établit des règles. Ces législations ont pour objectif la préservation de la vie humaine qui nécessite une harmonie dans les relations interpersonnelles. Ainsi le premier impératif social est la survie à long terme de la société. Les lois sociales sont faites dans ce sens.
Synthèse : La société érige le modèle du mariage hétérosexuel en norme pour sa propre survie. L’union homosexuel est un acte éminemment privé et légiferer sur cette question n’est pas pertinente.
Je suis contre, desole pour la fameuse -clara-.
il y a déja le pacs pour les gays, ça suffit non?
encore vos référence française. tsssss
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.